Merry

　　2012房屋貸款年8月的一天，一輛公交95路車正行駛在馬路上，司機身旁一乘客突然飛起一腳踢到司機的臉上……司機被踢蒙後，車輛撞上前方一輛小轎車，還使得多名乘客摔倒受傷。警方將肇事者梁某抓獲歸案。後經鑒定，梁某患有精神分裂症，案發時屬限制責任能力，但同樣須承擔刑事責任。近日，鼓樓區法院認定梁某的行為構成以危險方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑二年。
　　乘公交車途中東森房屋，突然猛踢駕駛員頭部
　　2012年8月30日下午5時許，正值下班高峰，公交95路車駕駛員李登嶺駕車行駛到五福家園和第50中學門口路段時，站在駕駛員右側的乘客梁賀(化名)，在毫無前兆、又無任何糾紛的情況下，突然飛起一腳，踢向駕駛員李登嶺的臉部，緊接著又再次起腳踢向李登嶺的頭部。李登嶺遭襲後，車輛瞬間失控，他本能地踩下急剎車將車洗碗機停下，但車子還是撞上了前面一輛小轎車，急剎車的慣性還使得車廂內多名乘客摔倒受傷。
　　李登嶺強忍怒火下車查看前方轎車被撞情況，豈料一打開車門，梁賀就沖了下去。李登嶺一邊追肇事的梁賀，一邊撥打110報警。警方在李登嶺的協助下，在湖南路路口將梁賀抓獲。後經確認，梁賀的行為致李登嶺的頭、臉部受傷;李登嶺緊急剎車致使公交車上4名乘客摔倒受傷，其中一人肋骨骨折，李登嶺駕駛的公交車撞上前方小轎車，造成轎車車損3200餘元。一名受傷者向警方作證時表示:港式飲茶當時正值下班高峰，公交車駕駛員若不及時反應過來踩下剎車，後果不堪設想!
　　庭審中仍稱沒鼎曜餐飲製冰機犯事，檢方出示眾多證據
　　梁賀歸案後，開始不承認腳踢李登嶺頭部的事實，但後來又承認踢了李登嶺頭部，並稱自己患有精神疾病。警方查實，時年41歲的梁賀有吸毒史和犯罪前科，並患有精神分裂症。後經南京腦科醫院司法鑒定中心鑒定，證實梁賀患有精神分裂症，作案時辨認、控制能力削弱，具有限制責任能力。這也就是說，梁賀依法須承擔相應的刑事責任。
　　2013年12月9日，檢察機關以被告人梁賀犯以危險方法危害公共安全罪，向鼓樓區法院提起公訴。法院受理案件後，適用普通程序，審慎審理了該案。法院在公開開庭審理中，梁賀的母親以法定代理人身份，隨律師一道出庭參與庭審。案件審理中，被告人梁賀一再強調是李登嶺突然停車，使得車上乘客摔倒受傷的，自己是在司機停車後下的車，後被公安人員帶到派出所。梁賀認為自己未打過駕駛員，更沒有犯罪。
　　針對被告人的辯護，公訴人出示了多組證人、證言等相關證據，以證實指控事實成立。梁賀的母親對公訴人指控的犯罪事實和罪名無異議，但認為兒子患有精神分裂症，請求法院對其從輕處罰。梁賀的母親還稱，自2000年以來，梁賀多次接受治療，其發病時不僅會胡言亂語、亂砸東西，甚至還動手打父母。梁母還表示，希望政府對梁賀採取監管措施。
　　限制責任能力仍須擔刑責，一審被判二年
　　粱賀的代理律師則認為，刑法規定的限制刑事責任能力人包括四種情況:已滿14周歲不滿16周歲的未成年;尚未完全喪失辨認或者控制能力的精神病人;盲人;又聾又啞的人。被告人梁賀患有精神分裂症，作案時具有限制責任能力，屬於限制刑事責任能力人，請求法院依法對其從輕或減輕處罰。
　　2014年1月3日，南京鼓樓法院對該起因故拖了一年多之久、先後兩次取保候審的案件，終於敲下了一審宣判的法槌。
　　法院認為，被告人梁賀的行為已經構成以危險方法危害公共安全罪，但尚未造成嚴重後果，依法應予以懲處。梁賀作案時，辨認、控制能力削弱，系尚未喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，具有限制責任能力，應當負刑事責任，但依法可減輕處罰。
　　最終，法院依據查明的事實，以被告人梁賀犯以危險方法危害公共安全罪，判處其有期徒刑二年。
　　■名詞解釋
　　以危險方法危害公共安全罪
　　該案主審法官介紹，以危險方法危害公共安全罪是一個概括性罪名，是指故意以放火、決水、爆炸以及投放危險物質以外的並與之相當的危險方法，足以危害公共安全的行為。該罪屬於行為犯，無論是否造成嚴重後果，只要實施了危害公共安全的行為，都能構成該罪。因此，刑法規定，以危險方法危害公共安全尚未造成嚴重後果的，處三年以上十年以下有期徒刑。造成嚴重後果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
　　通訊員李自慶 朱可
　　揚子晚報記者羅雙江　　（原標題：公交車內一乘客突然猛踢司機頭）